คณะกรรมาธิการยุโรปได้เพิ่มบริษัทของเรา “บริษัท หนิงโป จงหลี่ โบลต์ แมนูแฟคเจอริ่ง จำกัด” ถึงภาคผนวกของระเบียบปฏิบัติการต่อต้านการทุ่มตลาด (EU) 2022/191
ประกอบด้วยรายชื่อบริษัทที่ให้ความร่วมมือซึ่งไม่ได้รวมอยู่ในกลุ่มตัวอย่าง ซึ่งต้องเสียภาษีต่อต้านการทุ่มตลาดในอัตรา 39.6% สำหรับการนำเข้าเหล็กและเหล็กกล้าบางประเภทที่มีต้นกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาชนจีน
รหัสเพิ่มเติม TARIC ของเราคือ “899U”
โรงงานของเราผลิตสินค้าหลักๆ คือ Gr8.8 10.9 12.9 น็อตหกเหลี่ยม DIN931/933, สกรูหัวหกเหลี่ยม DIN912. สลักเกลียว A193 B7 จาก M10 ถึง M48
ข้อมูลต่อไปนี้เป็นเอกสารทางการ:
โดยคำนึงถึงสนธิสัญญาว่าด้วยการดำเนินงานของสหภาพยุโรป และโดยคำนึงถึงระเบียบ (EU) 2016/1036 ของรัฐสภายุโรปและสภาแห่งสหภาพยุโรป ลงวันที่ 8 มิถุนายน 2016 ว่าด้วยการคุ้มครองการนำเข้าสินค้าทุ่มตลาดจากประเทศที่ไม่ใช่สมาชิกของสหภาพยุโรป ('ระเบียบพื้นฐาน')
โดยคำนึงถึงระเบียบปฏิบัติของคณะกรรมาธิการ (EU) 2022/191 ลงวันที่ 16 กุมภาพันธ์ 2022 ที่กำหนดภาษีต่อต้านการทุ่มตลาดขั้นเด็ดขาดสำหรับการนำเข้าตัวยึดเหล็กหรือเหล็กกล้าบางประเภทที่มีต้นกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาชนจีน ('ระเบียบฉบับเดิม') และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง มาตรา 2 ของระเบียบดังกล่าว
ในทางตรงกันข้าม
1. มาตรการที่บังคับใช้ในปัจจุบัน
(1) เมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2565 คณะกรรมาธิการยุโรป ('คณะกรรมาธิการ') ได้กำหนดภาษีต่อต้านการทุ่มตลาดขั้นสุดท้ายสำหรับการนำเข้าตัวยึดเหล็กหรือเหล็กกล้าบางประเภท ('ผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้อง') ที่มีต้นกำเนิดในสาธารณรัฐประชาชนจีน ('PRC') ตามระเบียบเดิม
(2) ในการสืบสวนที่นำไปสู่ระเบียบเดิม ('การสืบสวนเดิม') มีการใช้การสุ่มตัวอย่างเพื่อสืบสวนผู้ผลิตส่งออกในสาธารณรัฐประชาชนจีนตามมาตรา 17 ของระเบียบพื้นฐาน
(3) คณะกรรมาธิการได้กำหนดอัตราภาษีต่อต้านการทุ่มตลาดรายบุคคลตั้งแต่ 22.1% ถึง 48.8% สำหรับการนำเข้าผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องจากผู้ผลิตส่งออกตัวอย่างจากสาธารณรัฐประชาชนจีน สำหรับผู้ผลิตส่งออกที่ให้ความร่วมมือซึ่งไม่ได้รวมอยู่ในตัวอย่าง ได้มีการกำหนดอัตราภาษีที่ 39.6% รายชื่อผู้ผลิตส่งออกที่ให้ความร่วมมือซึ่งไม่ได้รวมอยู่ในตัวอย่างนั้นอยู่ในภาคผนวกของระเบียบเดิม นอกจากนี้ ยังมีการกำหนดอัตราภาษีทั่วประเทศที่ 86.5% สำหรับผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องซึ่งผลิตโดยบริษัทในสาธารณรัฐประชาชนจีนที่ไม่ได้เปิดเผยตัวตนหรือไม่ให้ความร่วมมือในการสอบสวน
(4) ตามมาตรา 2 ของระเบียบเดิม มาตรา 1(2) ของระเบียบดังกล่าวอาจได้รับการแก้ไขโดยการให้ผู้ผลิตส่งออกรายใหม่ได้รับอัตราภาษีต่อต้านการทุ่มตลาดเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักที่เหมาะสมสำหรับบริษัทร่วมมือที่ไม่รวมอยู่ในตัวอย่าง กล่าวคือ อัตราภาษี 39.6% ในกรณีที่ผู้ผลิตส่งออกรายใหม่ในสาธารณรัฐประชาชนจีนแสดงหลักฐานเพียงพอต่อคณะกรรมาธิการว่า:
(ก) ไม่ได้ส่งออกผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องไปยังสหภาพยุโรปในช่วงระยะเวลาการสอบสวนซึ่งเป็นพื้นฐานของมาตรการดังกล่าว กล่าวคือ ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2562 ถึง 30 มิถุนายน 2563 ('ระยะเวลาการสอบสวนเดิม') ('เงื่อนไขที่ 1')
(ข) ไม่มีความเกี่ยวข้องกับผู้ส่งออกหรือผู้ผลิตรายใดในสาธารณรัฐประชาชนจีนซึ่งอยู่ภายใต้มาตรการต่อต้านการทุ่มตลาดที่กำหนดโดยระเบียบเดิม ('เงื่อนไขข้อ 2'); และ
(ค) บริษัทได้ส่งออกผลิตภัณฑ์ดังกล่าวไปยังสหภาพยุโรปแล้ว หรือได้เข้าทำสัญญาผูกพันที่ไม่สามารถเพิกถอนได้ในการส่งออกผลิตภัณฑ์ในปริมาณมากไปยังสหภาพยุโรปหลังจากสิ้นสุดระยะเวลาการตรวจสอบ ('เงื่อนไขที่ 3')
2. คำขอรับการปฏิบัติสำหรับผู้ผลิตส่งออกรายใหม่
(5) เมื่อวันที่ 10 ตุลาคม พ.ศ. 2565 บริษัท บริษัท หนิงโป จงหลี่ โบลต์ แมนูแฟคเจอริ่ง จำกัด ("จงหลี่" หรือ "ผู้ยื่นคำขอ") ได้ยื่นคำขอต่อคณะกรรมาธิการเพื่อขอรับการปฏิบัติในฐานะผู้ผลิตส่งออกรายใหม่ ("NEPT") และด้วยเหตุนี้จึงอยู่ภายใต้อัตราภาษีที่ใช้กับบริษัทร่วมมือในประเทศจีนที่ไม่รวมอยู่ในกลุ่มตัวอย่าง โดยอ้างว่าตนตรงตามเงื่อนไขทั้งสามประการที่กำหนดไว้ในมาตรา 2 ของระเบียบเดิม ("คำขอ")
(6) เพื่อพิจารณาว่าผู้สมัครปฏิบัติตามเงื่อนไขสำหรับการได้รับ NEPT ตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 2 ของระเบียบเดิม ('เงื่อนไข NEPT') หรือไม่ คณะกรรมาธิการได้ส่งแบบสอบถามไปยังผู้สมัครก่อนเพื่อขอหลักฐานที่แสดงว่าผู้สมัครปฏิบัติตามเงื่อนไข NEPT ในขณะเดียวกัน คณะกรรมาธิการได้แจ้งให้ภาคอุตสาหกรรมของสหภาพยุโรปทราบเกี่ยวกับคำขอของผู้สมัครและเชิญชวนให้แสดงความคิดเห็น ภาคอุตสาหกรรมของสหภาพยุโรปซึ่งเป็นตัวแทนโดยสถาบันตัวยึดอุตสาหกรรมแห่งยุโรป ('EIFI') ได้ส่งความคิดเห็นเกี่ยวกับการปฏิบัติตามเงื่อนไข NEPT ของผู้สมัคร ผู้สมัครได้โต้แย้งข้อกล่าวหาของ EIFI ในการยื่นเอกสารครั้งต่อมา
(7) หลังจากวิเคราะห์คำตอบแบบสอบถามและความคิดเห็นที่ฝ่ายต่างๆ ส่งมา คณะกรรมาธิการได้ขอข้อมูลเพิ่มเติมและหลักฐานสนับสนุนจากผู้ยื่นคำขอโดยส่งจดหมายแจ้งข้อบกพร่องเมื่อวันที่ 14 มีนาคม 2566 ผู้ยื่นคำขอได้ตอบจดหมายแจ้งข้อบกพร่องเมื่อวันที่ 31 มีนาคม 2566
(8) ควบคู่ไปกับการวิเคราะห์หลักฐานที่ผู้สมัครและ EIFI ยื่นมา คณะกรรมการได้ปรึกษาฐานข้อมูลออนไลน์ Orbis, Qichacha, Aliyun และระบบเผยแพร่ข้อมูลเครดิตองค์กรแห่งชาติของสาธารณรัฐประชาชนจีนสำหรับข้อมูลบริษัท โดยตรวจสอบข้อมูลที่มีอยู่ทั้งหมดกับข้อมูลที่เผยแพร่ต่อสาธารณะบนอินเทอร์เน็ต
(9) สุดท้าย คณะกรรมการได้ทำการตรวจสอบข้ามระยะไกล (RCC) กับผู้สมัคร คณะกรรมการพยายามตรวจสอบข้อมูลทั้งหมดที่เห็นว่าจำเป็นเพื่อวัตถุประสงค์ในการพิจารณาว่าผู้สมัครตรงตามเงื่อนไข NEPT หรือไม่
3. การวิเคราะห์คำขอ
(10) ในส่วนที่เกี่ยวกับประเด็นเบื้องต้นที่ EIFI ยกขึ้นมา คณะกรรมการได้ตรวจสอบแล้วว่าผู้สมัครไม่ใช่ผู้ค้า และผู้สมัครได้มอบอำนาจที่เหมาะสมให้กับบุคคลที่ลงนามในคำขอของผู้สมัคร
(11) ในประเด็นเบื้องต้น EIFI อ้างว่าผู้สมัครอาจเป็นผู้ค้าเนื่องจาก: (i) คำอธิบายบนเว็บไซต์ของพวกเขาระบุว่าเชื่อมโยงผู้ซื้อทั่วโลกและผู้ผลิตชาวจีน และ (ii) พวกเขาเป็นสมาชิกของหอการค้าจีนเพื่อการนำเข้าและส่งออกเครื่องจักรและผลิตภัณฑ์อิเล็กทรอนิกส์ ('CCCME') ซึ่งเป็นสมาคมการค้าที่เป็นตัวแทนของผู้ผลิตที่ส่งออกในการตรวจสอบครั้งแรก นอกจากนี้ EIFI ยังตั้งข้อสังเกตว่าบุคคลที่ลงนามในคำขอ NEPT คือ 'ผู้จัดการฝ่ายขาย' ในขณะที่ไม่มีหลักฐานว่าบุคคลดังกล่าวสามารถเรียกร้องในนามของบริษัทได้ และโต้แย้งว่าควรปฏิเสธคำขอ NEPT เพียงเพราะเหตุผลดังกล่าว
(12) ผู้สมัครโต้แย้งข้อกล่าวหาข้างต้น โดยอ้างว่าเว็บไซต์ที่ EIFI อ้างถึงนั้นไม่ใช่เว็บไซต์ของผู้สมัคร แต่เป็นแพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซแบบ B2B ชื่อ CHINA.CN ซึ่งมีข้อมูลเกี่ยวกับบริษัทต่างๆ จำนวนมาก นอกจากนี้ ผู้สมัครยังอ้างว่าตนไม่ได้เป็นสมาชิกของ CCCME แต่ใช้เว็บไซต์ของ CCCME เพื่อทำการตลาดให้กับตนเองเท่านั้น ในขณะที่ CCCME เองก็เป็นตัวแทนของผู้ผลิตและหน่วยงานอื่นๆ ด้วย สุดท้าย ผู้สมัครอ้างว่าผู้จัดการฝ่ายขายของบริษัทมีสิทธิ์ลงนามในคำขอ NEPT ในนามของบริษัท
(13) ประการแรก คณะกรรมการพบว่าเว็บไซต์ที่ EIFI อ้างว่าเป็นของผู้สมัคร (CHINA.CN) นั้นไม่ใช่เว็บไซต์อย่างเป็นทางการของผู้สมัคร ดังนั้นจึงไม่สามารถสรุปสถานะของผู้สมัครจากคำอธิบายของเว็บไซต์ดังกล่าวได้ ประการที่สอง คณะกรรมการยืนยันว่าเว็บไซต์ CCCME ไม่ได้ระบุว่าผู้สมัครเป็นสมาชิกของ CCCME แต่เป็นเพียงการโฆษณาตัวเองเท่านั้น สุดท้าย การวิเคราะห์และตรวจสอบบัญชีการเงินของผู้สมัครในระหว่าง RCC ไม่แสดงการซื้อผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องจากบุคคลที่สาม ดังนั้น คณะกรรมการจึงปฏิเสธข้อเรียกร้องของ EIFI ว่าไม่มีมูลความจริง และในกรณีที่ไม่มีหลักฐานเพิ่มเติมใดๆ ที่ขัดแย้งกัน คณะกรรมการจึงสรุปว่าผู้สมัครไม่ใช่ผู้ค้าผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้อง แต่เป็นผู้ผลิตเพื่อการส่งออก
(14) ผู้สมัครยังได้แสดงหนังสือมอบอำนาจจากกรรมการบริหาร ซึ่งได้รับการยืนยันว่าเป็นผู้แทนตามกฎหมายของบริษัทตามข้อบังคับของบริษัท ซึ่งอนุญาตให้ผู้จัดการฝ่ายขายลงนามในนามของบริษัทในคำขอ NEPT คณะกรรมการจึงพิจารณาว่าคำขอ NEPT ได้รับการยื่นอย่างถูกต้อง และไม่เห็นว่าจำเป็นต้องตรวจสอบเพิ่มเติมว่าควรปฏิเสธคำขอตามหลักเกณฑ์นี้หรือไม่
(15) ในส่วนที่เกี่ยวกับเงื่อนไข NEPT ข้อแรก อุตสาหกรรมของสหภาพยุโรปอ้างว่าผู้สมัครไม่ได้ยื่นหลักฐานการขาดการส่งออกไปยังสหภาพยุโรปในช่วงระยะเวลาการตรวจสอบเดิม ในขณะที่ผู้สมัครอ้างทางออนไลน์ว่าส่งออกไปยัง 'ยุโรป' และ 'ยุโรปตะวันออก' ซึ่งปรากฏอยู่ในเว็บไซต์ของพวกเขาในช่วงระยะเวลาการตรวจสอบเดิมเช่นกัน ดังนั้นจึงเป็นเหตุผลที่จะสรุปได้ว่าการส่งออกดังกล่าวจะรวมถึงการส่งออกไปยังสหภาพยุโรปด้วย ในการตอบสนองต่อความคิดเห็นของ EIFI ผู้สมัครระบุว่าการส่งออกไปยังยุโรปไม่ได้หมายความว่าได้ส่งออกผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องไปยังสหภาพยุโรปในช่วงระยะเวลาการตรวจสอบเดิมเสมอไป และคณะกรรมาธิการสามารถตรวจสอบการขาดการส่งออกไปยังสหภาพยุโรปได้จากบันทึกของบริษัทและจากหน่วยงานศุลกากรของสหภาพยุโรป
(16) คณะกรรมาธิการพิจารณาแล้วว่า Zhongli ก่อตั้งขึ้นในปี 2546 แต่ได้รับใบอนุญาตส่งออกในเดือนพฤษภาคม 2561 เท่านั้น และเริ่มส่งออกผลิตภัณฑ์ดังกล่าวในปริมาณมากในปี 2564 จากหลักฐานที่ Zhongli นำเสนอ พบว่าในเดือนเมษายน 2564 บริษัทได้ทำการขายผลิตภัณฑ์ดังกล่าวครั้งแรกให้กับสหภาพยุโรป การทำธุรกรรมส่งออกผลิตภัณฑ์ดังกล่าวก่อนหน้านี้ ดังที่เห็นได้จากสมุดบัญชีการขายย้อนหลังไปถึงเดือนมกราคม 2562 ล้วนมีปลายทางไปยังประเทศที่สามในเอเชียและแอฟริกา แม้ว่าจะมีการกล่าวอ้างทางออนไลน์ก็ตาม
(17) คณะกรรมาธิการได้ตรวจสอบธุรกรรมการส่งออกทั้งหมดในช่วงระยะเวลาการสอบสวนเดิมและไม่พบหลักฐานการส่งออกผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องไปยังสหภาพยุโรป โดยเฉพาะอย่างยิ่ง บัญชีรายรับรายจ่ายของบริษัทไม่แสดงบันทึกธุรกรรมการส่งออกผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องไปยังสหภาพยุโรปในช่วงระยะเวลาการสอบสวนเดิม ในขณะที่บัญชีของบริษัทในช่วงเวลาดังกล่าวสอดคล้องกับงบการเงินของบริษัท อันที่จริง บัญชีรายรับรายจ่ายที่ตรวจสอบแล้วแสดงให้เห็นว่าการขายส่งออกครั้งแรกไปยังสหภาพยุโรปเกิดขึ้นในเดือนเมษายน พ.ศ. 2564
(18) ดังนั้นคณะกรรมาธิการจึงยกฟ้องข้อกล่าวหาของ EIFI เนื่องจากไม่มีหลักฐานใดบ่งชี้ว่าผู้สมัครได้ส่งออกผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องไปยังสหภาพยุโรปในช่วงระยะเวลาการสอบสวนเดิม คณะกรรมาธิการจึงสรุปว่าผู้สมัครได้ปฏิบัติตามเงื่อนไข NEPT ข้อแรก
(19) ในส่วนของเงื่อนไข NEPT ข้อที่สอง EIFI อ้างว่าคำประกาศง่ายๆ ว่าไม่มีความสัมพันธ์ ซึ่งผู้สมัครได้จัดหามานั้น ไม่สามารถตอบสนองภาระการพิสูจน์ที่จำเป็นสำหรับเงื่อนไขนี้ได้ ในการตอบสนองต่อข้ออ้างของ EIFI ผู้สมัครได้อธิบายว่าผู้ถือหุ้นรายหนึ่งจากสองราย (ซึ่งทั้งสองเป็นบุคคลธรรมดา) ยังเป็นผู้ถือหุ้นแต่เพียงผู้เดียวในอีกบริษัทหนึ่ง คือ Ningbo Zhenhai Dongfang Materials Business Department ('Zhenhai') ซึ่งไม่ได้ผลิตหรือจำหน่ายผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้อง
(20) คณะกรรมการยืนยันตัวตนของผู้ถือหุ้นสองรายและส่วนแบ่งในหุ้นของผู้สมัครตามข้อบังคับของบริษัทผู้สมัคร คณะกรรมการยังได้ตรวจสอบฐานข้อมูล Orbis ซึ่งอย่างไรก็ตามไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับ Zhongli หรือ Zhenhai ดังนั้น คณะกรรมการจึงขยายการค้นหาไปยังฐานข้อมูลอื่น ๆ ที่มีข้อมูลสาธารณะเกี่ยวกับบริษัทในสาธารณรัฐประชาชนจีน ฐานข้อมูลเหล่านั้นไม่แสดงว่า Zhenhai เป็นผู้ผลิตส่งออกของผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้อง บริษัทใดบริษัทหนึ่งมีผู้ถือหุ้นอื่นนอกเหนือจากที่ผู้สมัครเปิดเผย หรือว่าบริษัทใดบริษัทหนึ่งจะมีบริษัทในเครือเพิ่มเติม หากไม่มีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าผู้สมัครมีความเกี่ยวข้องกับผู้ผลิตส่งออกรายใดในสาธารณรัฐประชาชนจีน คณะกรรมการจึงสรุปว่าผู้สมัครตรงตามเงื่อนไข NEPT ข้อที่สอง
(21) ในส่วนของเงื่อนไข NEPT ข้อที่สาม EIFI อ้างว่าเอกสารการขายตามที่เห็นในเวอร์ชันเปิดของคำขอของผู้สมัครนั้นไม่เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นถึงการส่งออกจริงไปยังสหภาพ แต่จะต้องยื่นหลักฐานการนำเข้าจริงไปยังสหภาพด้วย
(22) ผู้สมัครได้จัดเตรียมเอกสารประกอบการจัดส่งผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องในปริมาณมากไปยังสหภาพยุโรปตั้งแต่เดือนเมษายน 2564 เป็นต้นไป ได้แก่ สัญญาซื้อขาย ใบแจ้งหนี้ทางการค้า รายการบรรจุภัณฑ์ ใบตราส่งสินค้า ใบกำกับภาษีมูลค่าเพิ่ม และแบบฟอร์มการประกาศนำเข้าจากลูกค้าในสหภาพยุโรป คณะกรรมการได้ตรวจสอบยอดขายเหล่านั้นกับงบการเงินของผู้สมัครในระหว่าง RCC จากหลักฐานนี้ คณะกรรมการได้สรุปว่าผู้สมัครได้ส่งออกผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องไปยังสหภาพยุโรปตั้งแต่เดือนเมษายน 2564 จริง กล่าวคือหลังจากช่วงเวลาการตรวจสอบเดิม และจึงสรุปได้ว่าผู้สมัครตรงตามเงื่อนไข NEPT ข้อที่สาม
(23) ดังนั้น ผู้สมัครจึงตรงตามเงื่อนไขทั้งสามประการในการได้รับ NEPT ตามที่ระบุไว้ในมาตรา 2 ของระเบียบเดิม และคำขอของผู้สมัครจึงควรได้รับการยอมรับ ด้วยเหตุนี้ ผู้สมัครจึงต้องเสียภาษีต่อต้านการทุ่มตลาดในอัตรา 39.6% สำหรับบริษัทที่ให้ความร่วมมือซึ่งไม่ได้รวมอยู่ในตัวอย่างของการตรวจสอบเดิม
4. การเปิดเผยข้อมูล
(24) ผู้สมัครและอุตสาหกรรมสหภาพได้รับแจ้งข้อเท็จจริงและข้อพิจารณาที่สำคัญซึ่งถือว่าเหมาะสมที่จะให้อัตราภาษีต่อต้านการทุ่มตลาดที่ใช้กับบริษัทที่ให้ความร่วมมือซึ่งไม่ได้รวมอยู่ในตัวอย่างของการสอบสวนเดิมแก่ผู้สมัคร
(25) คู่สัญญาได้รับโอกาสในการส่งความคิดเห็น แต่ไม่มีการส่งความคิดเห็นใดๆ
(26) ระเบียบปัจจุบันนี้เป็นไปตามความเห็นของคณะกรรมการที่จัดตั้งขึ้นตามมาตรา 15 ข้อ (1) ของระเบียบพื้นฐาน
ได้นำระเบียบนี้มาใช้แล้ว:
มาตรา 1
บริษัทต่อไปนี้ถูกเพิ่มเข้าไปในรายชื่อ 'ผู้ผลิตส่งออกที่ให้ความร่วมมือซึ่งไม่ได้ถูกสุ่มตัวอย่าง' ในภาคผนวกของระเบียบการดำเนินการ (EU) 2022/191:
รหัสเพิ่มเติมของบริษัท TARIC
มาตรา 2
ระเบียบนี้จะมีผลบังคับใช้ในวันถัดจากวันที่ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารทางการของสหภาพยุโรป ระเบียบนี้มีผลผูกพันโดยสมบูรณ์และบังคับใช้โดยตรงในทุกรัฐสมาชิก ทำ ณ กรุงบรัสเซลส์ วันที่ 22 พฤศจิกายน 2023
สำหรับคณะกรรมการ
ประธานาธิบดีอูร์ซูลา
ฟอน แดร์ เลเยน
วันที่โพสต์: 28 พฤศจิกายน 2023